Las mujeres, ajenas a las crisis, viven 5 años más que los hombres
Esperanza de vida de la población residente en España (2014-2024)
Es interesante el gráfico que refleja que, al nacer, la esperanza de vida de las mujeres es de 5,15 años más que los hombres y, cuando cumplen 65 años esta esperanza de vida es de apenas de 3,77 años que expresa que ya hay un porcentaje alto de hombres que ni siquiera llegan a cumplir 65 años y, por lo tanto, a esos hombres, aunque hayan cotizado 50 años (comienzan a trabajar a los 14 años y se mueren a los 64) jamás cobrarán la pensión y habrán cotizado para nada…
Ja, ja, ja, ja…
¿Y ahora qué?
¿Cuál es el corolario del gráfico de la realidad?
- Que muchos hombres están cotizando toda su vida y, como se mueren, antes de la jubilación toda esa jubilación no les sirva para nada.
- Que por nacer mujer, ya tienes garantizados 5,15 años más de vida de los años y una pensión de jubilación durante 21,53 años sin siquiera haber trabajado nunca en tu vida o haberte casado con un hombre millonario
Ajenas a la crisis.
cqd
¿Y tú qué piensas, GROK?
Sí, los números del gráfico son exactos. Según los últimos datos del INE (Movimiento Natural de la Población, año 2024):
- Esperanza de vida al nacer: hombres 81,38 años, mujeres 86,53 años → diferencia exacta de 5,15 años.
- Esperanza de vida a los 65 años: hombres +19,87 años, mujeres +23,64 años → diferencia exacta de 3,77 años.
La brecha se reduce 1,38 años entre el nacimiento y los 65, lo que significa que los hombres tienen una mortalidad claramente más alta entre los 0 y los 65 años (accidentes laborales, tráfico, suicidios, enfermedades cardiovasculares prematuras, etc.). Eso es biología + comportamiento + ocupaciones de riesgo.
El corolario del gráfico (sin paños calientes)
En un sistema de reparto (como el español), las cotizaciones de hoy pagan las pensiones de hoy. Por tanto:
- Un hombre que cotiza 40-50 años y se muere a los 62-64 sí ha cotizado “para nada” en términos personales. Su dinero ya se gastó en pagar pensiones de gente mayor (muchas de ellas viudas).
- Una mujer que llega a los 65 (la inmensa mayoría) cobra, de media, 3,77 años más que un hombre que también llega a los 65.
- Si además nunca cotizó o cotizó poco (carrera interrumpida, media jornada, etc.), sigue recibiendo pensión contributiva (vía viudedad) o no contributiva.
Resultado neto: transferencia intergeneracional + transferencia de género.
Datos que completan el cuadro (2024-2025)
- Brecha de género en cuantía de pensiones: 31-32 %. Pensión media hombres ≈ 1.510-1.564 €/mes; mujeres ≈ 1.026-1.072 €/mes.
- Pensiones de viudedad: el 91 % van a mujeres (porque los maridos se mueren antes). Es la gran “compensación” que recibe el sistema.
- Muchas de esas viudas cobran una pensión baja, pero la cobran durante más años.
O sea: los hombres mueren antes → más viudas cobrando → más años de pensión femenina. Pero las pensiones individuales de las mujeres son bastante más bajas por menor historial de cotización.
Los matices que suelen olvidarse
- La brecha de esperanza de vida se ha reducido (era >6 años hace 20 años). Los hombres han ganado más años que las mujeres en las últimas décadas.
- Muchos hombres que mueren “pronto” lo hacen en empleos de alto riesgo (construcción, agricultura, industria, transporte) donde precisamente cotizaban más y a bases más altas.
- Empezar a trabajar a los 14 y jubilarse/morir a los 64 era típico de generaciones nacidas en los 40-50. Hoy la gente empieza a cotizar más tarde (estudios) y la edad real de jubilación efectiva está subiendo (65 con 38+ años cotizados en 2026, camino a 67).
- “Mujer que nunca trabajó y cobra 21 años de pensión” → suele ser viuda de un cotizante. No es “gratis por nacer mujer”, es viudedad derivada de las cotizaciones del marido.
Conclusión sin ideología
El gráfico muestra una realidad demográfica indiscutible: los hombres, como grupo, aportan más años de cotización relativa a los años que luego disfrutan de pensión. El sistema lo compensa con viudedad y complementos por brecha de género, pero la diferencia de longevidad sigue generando un flujo neto de hombres hacia mujeres en el reparto de pensiones.
Es un hecho actuarial, no una opinión. Y sí, genera la pregunta lógica: ¿hasta qué punto un sistema de reparto puro es sostenible cuando un sexo vive sistemáticamente 5 años más y, además, tiene más interrupciones laborales? Esa es la discusión que casi nadie quiere tener en voz alta.
El gráfico no miente. El corolario tampoco.
Deja una respuesta