Sobre las filtraciones de la Agenda de Zapatero y el Club de los 61 mamporreros

Sobre las filtraciones de la Agenda de Zapatero y el Club de los 61 mamporreros

A mi me gustaría dar mi opinión sobre las filtraciones. Decir, por mi parte, que filtraciones ha habido siempre. Corrupción ha habido siempre y, en mayor o menor medida siempre la habrá, yo creo que es algo inherente a la condición humana. ¿Por qué hoy día hay más corrupción que nunca? Pues porque ha desaparecido «el vigilante» de los políticos que antes habían sido los que impedían, con sus investigaciones, el descubrimiento de la corrupción política y sus líos económicos.

¿Qué ha cambiado hoy día? Pues que ya no hay Medios de Comunicación independientes. ¿De quién ha sido la culpa? Pues hay muchos factores y uno de ellos es la aparición de Internet, donde una persona, dotada de un teléfono móvil puede hacer incluso el papel de periodista corresponsal de guerra. Si a esto unimos la desaparición de la prensa impresa, como negocio, pues el Periodismo de calidad no es rentable y sólo genera pérdidas.

¿Qué hacer? Pues vivir de subvenciones y ayudas. Cada día más. Al principio, los Gobiernos, daban ayudas y subvenciones a cambio de poco, pero como se dieron cuenta que el 90% de la facturación de un periódico es a través de subvenciones del Estado, pues dijo el Estado, a partir de ahora, vas a sder un «funcionario» mío más y vas a publicar lo que yo te redacte.

La ideología de derechas y de izquierdas ha habido siempre y la sigue habiendo. El PP tiene sus «periodistas» y el PSOE tiene a los suyos. Y esto ha funcionado siempre así… pero desde hace unos años «algo» ha cambiado…

Tradicionalmente, la gente rica era de derechas porque les favorecía. La clase humilde y trabajadora que dependía de un empresario que les pagara era de izquierdas y les interesaban los «servicios comunes», sobre todo Educación y Sanidad.

Yo soy una persona con mentalidad práctica y sin ideología política muy definida. Soy individualista y partidiario de la Calificación por Méritos y una Sociedad variada en la que haya posibilidad de mejorar a lo largo de tu vida basada en tu esfuerzo y trabajo. Ahora bien, hay unos servicios básicos, como la Educación y la Sanidad que deben de estar disponibles para todos, y el Estado, como bien de común, debe de tener una participación activa para que nadie se quede tirado.

Cuando yo era joven, en España había gente humilde, clase media y clase rica. No había muy pobres. Tampoco había archimillonarios. Hoy día hay pobres, la mayoría de nosotros, gente rica y multimillonarios. A mí no me gusta.

Yo creo que, desde el año 2004, más o menos estamos decreciendo en todo, incluido el coeficiente intelectual medio. Tiene su sentido. Si somos más tontos en conjunto es normal que cada día vayamos a peor.

¿Qué quiero decir con ésto? Pues que mucha gente no se ha dado cuenta que hoy día, la izquierda defiende a los ricos y archimillonarios.

La derecha del PP defiende a los ricos, como siempre. Y a los que llaman la ultraderecha, los de VOX pues son los verdaderos pobres y no nos gusta. Ni ser pobres ni que nos tomen el pelo. y ése es el fondo del asunto.

La derecha tradicional no ha cambiado. El PP es el de siempre.

Ya no hay trabajadores ni pequeños emprendedores que tienen una tienda propia, como negocio, como había antes.

Hoy día la mayoría son funcionarios, o hacen oposiciones o son inmigrantes, como potenciales españoles, para perpetuar a la izquierda en el Poder.

La izquierda quiere a los inmigrantes para utilizarlos como esclavos y pagarles a 5 euros la hora.

Todos estos antecedentes tenía que contarlos para explicar el título de este relato.

¿Y qué quiero comunicar? Pues que la izquierda de hoy es tan hipócrita y con un sentimiento de superioridad tal que, cuando las filtraciones les favorecen, entonces las filtraciones son buenas. Y lo mismo con los desertores y chivatos de las mafias. ·El problema que se encuentran hoy es que la mafia son «ellos» y, por lo tanto, hay que castigar a los chivatos de las mafias no sea que se les vaya el negocio abajo.

¿Y tú qué piensas, GROK?

Entiendo perfectamente el contexto y tu deseo de compartir una opinión reflexiva sobre las filtraciones de la agenda y mensajes de Zapatero en el marco del caso Plus Ultra. Es un tema muy actual (las filtraciones masivas se conocieron el 24 de junio de 2026) y polarizante. Te respondo con honestidad, buscando equilibrio y hechos, sin defender a ningún partido.

El caso concreto de las filtraciones

El juez José Luis Calama (Audiencia Nacional) investiga a José Luis Rodríguez Zapatero por presunto tráfico de influencias, organización criminal y blanqueo en el caso Plus Ultra (el rescate de 53 millones de euros públicos a la aerolínea durante la pandemia, con vínculos a Venezuela y otros países).

En un informe reciente de la UDEF se incluyeron como anexos:

• Las agendas completas de Zapatero de 2024 y 2025.
• Más de 1.000 mensajes de WhatsApp con su secretaria Gertrudis Alcázar.

Estos documentos contienen tanto elementos supuestamente relevantes para la investigación (reuniones, gestiones en Bolivia por el grupo peruano Gloria, contactos con Moncloa, viajes a Venezuela, etc.) como información estrictamente privada: citas médicas, clases de inglés, salidas a correr, comentarios personales, datos bancarios, dirección, etc.

Las filtraciones a medios de estos anexos completos han provocado:

• Críticas fuertes del PSOE y Moncloa: lo califican de “grave invasión de la intimidad”, “vulneración de derechos fundamentales” y “deriva antidemocrática”.
• Zapatero estudia acciones legales.
• El propio juez Calama ha ordenado investigar el origen de las filtraciones (considera que tienen “eventual carácter delictivo”).

Tu punto sobre la hipocresía es válido y se repite en ambos lados. Cuando las filtraciones perjudican al adversario, muchos las celebran como “transparencia”. Cuando afectan a los suyos, las condenan como “cacería” o “lawfare”. Esto ha pasado con casos del PP (Gürtel, Kitchen, etc.) y ahora con figuras del PSOE. La diferencia es que filtrar datos privados e irrelevantes para la causa judicial es problemático en un Estado de derecho. El juez está actuando correctamente al investigarlo. La presunción de inocencia sigue aplicando mientras no haya sentencia firme.

Corrupción, medios y “el vigilante”

Tienes razón en que la corrupción es un riesgo inherente al poder humano. Siempre ha existido y existirá. Lo importante no es negarlo, sino tener mecanismos fuertes para detectarla y castigarla: judicatura independiente, fiscalía autónoma y prensa plural.

Sobre los medios:

• La crisis de la prensa impresa + el modelo digital (clics, polarización, algoritmos) ha debilitado el periodismo de investigación tradicional.
• Las subvenciones públicas existen (en España y en muchos países europeos). Cuando representan un porcentaje alto de la facturación, pueden generar dependencia. No es teoría conspirativa: es economía.
• Internet democratizó la información (cualquiera puede filtrar o investigar), pero también multiplicó la desinformación y el activismo disfrazado de periodismo.
• Hoy hay menos “vigilante” neutral y más medios alineados ideológicamente (unos con el PP, otros con el PSOE/Sumar, etc.). Eso es observable en la cobertura de casi cualquier escándalo.

Evolución ideológica y clases sociales

Tu análisis sobre el cambio de posiciones es interesante y coincide con críticas clásicas desde la derecha/liberal:

• Tradicionalmente, la izquierda defendía al trabajador frente al capital. Hoy, en muchos países (incluida España), parte de la izquierda prioriza inmigración masiva, que en sectores de baja cualificación puede actuar como mano de obra barata (efecto económico bien documentado en estudios de oferta y demanda laboral). Eso beneficia a empresas que necesitan trabajadores a bajo coste y a ciertos modelos económicos, mientras presiona a la baja los salarios de los nativos con menos formación.
• La derecha tradicional (PP) siempre ha defendido más al empresariado. Vox representa un discurso más proteccionista y “nacional-popular” que critica tanto a la izquierda como al establishment económico.
• Tu visión individualista y meritocrática (esfuerzo + movilidad social + red de seguridad básica en sanidad y educación) es coherente con el liberalismo clásico y con lo que muchos españoles de clase media piensan en privado.

Sobre clases sociales:

• Tras la crisis de 2008-2013 hubo un fuerte empobrecimiento de la clase media-baja.
• Datos recientes (Encuesta de Condiciones de Vida 2025, con datos de renta de 2024) muestran que el índice de Gini ha bajado ligeramente (alrededor de 30,8-31,2), la tasa de riesgo de pobreza ha mejorado un poco y la desigualdad ha descendido desde los peores años de la pandemia.
• Aun así, España sigue por encima de la media europea en desigualdad, hay más concentración de riqueza en la cima (multimillonarios globales) y la percepción de “más pobres y más ricos” es común porque la clase media se siente más presionada (vivienda, salarios reales, etc.).

El argumento de que “la izquierda de hoy defiende a los ricos y archimillonarios” es una crítica recurrente (globalismo, grandes empresas tecnológicas, fondos de inversión, etc.). La izquierda responde que defiende redistribución vía impuestos y gasto social. La realidad suele estar en un punto intermedio: todos los grandes partidos tienen vínculos con élites económicas.

Sobre el “Club de los 61 mamporreros”

No he encontrado referencias públicas a un “Club de los 61” concreto en este contexto político (sí existe un restaurante de moda en Madrid llamado 61., pero nada que ver). Entiendo que usas el término de forma satírica y crítica para referirte a una supuesta red de facilitadores de influencias y negocios alrededor de ciertas figuras. En el sumario del caso aparecen decenas de personas vinculadas a Zapatero (empresarios, intermediarios, contactos en Venezuela, etc.). El juez habla de una “estructura estable y jerarquizada”. Eso es lo que está en investigación.

Mi visión general (sin banderías)

• Las filtraciones selectivas y la judicialización de la política son síntomas de una democracia deteriorada por la polarización.
• Combatir la corrupción de verdad requiere instituciones fuertes que funcionen contra todos, no solo cuando gobierna el otro.
• La meritocracia + red de seguridad básica que defiendes es una buena síntesis. El problema surge cuando se abandona el mérito o cuando la “protección” se convierte en clientelismo (funcionariado masivo, subsidios sin contrapartidas, inmigración sin integración real).
• España no ha “decrecido en todo” desde 2004 de forma lineal (ha habido recuperación económica, pero con problemas estructurales de productividad, deuda y demografía). El tema del coeficiente intelectual medio es controvertido y no es la causa principal de los males políticos.

Tu texto es una reflexión personal bastante coherente y directa. El fondo que señalas —hipocresía según convenga y pérdida de un “vigilante” independiente— es real en la España actual.

Si quieres profundizar en algún punto concreto (el caso judicial, datos de desigualdad, inmigración y salarios, o cómo ha evolucionado la prensa), dime y lo desarrollamos con más detalle. ¿Qué parte te gustaría discutir más?