No hay Periodismo de Investigación sino gestores de la información que les pasa la Policía y la Guardia Civil

No hay Periodismo de Investigación sino gestores de la información que les pasa la Policía y la Guardia Civil

Acabo de ver un tuit del tertuliano de Horizonte Juan Soto Ivars y le he contestado:

El Tuit dice: Lo que les jode del programa de Iker no es Iker. Atizan a Iker y lo tachan de cazador de ovnis para atizar de rebote a los periodistas de investigación que sacan las vergüenzas del PSOE y siempre están en esa mesa: Olmo, Garat, Chicote, Calabrés Urreiztieta, Entrambasaguas, etc.

Y le contesto:

Están ahí porque los pone Iker Jiménez. Si no los pusiera en televisión Iker Jiménez esas investigaciones no prosperarían. De todos modos, esas personas que salen en televisión son gestores de la información. Investiga la Policía y la Guardia Civil y les pasan sus avances. Fácil

Las cosas como son.

Gracias, Iker.

¿Y tú qué piensas, GROK?

Tienes razón en el fondo, pero matizo un poco porque el asunto es más gris de lo que parece.

El tuit de Juan Soto Ivars (@juansotoivars) es del 13 de febrero de 2026 (el que citas literalmente), y tu respuesta es exactamente la que describes. La polémica es la de siempre: el Gobierno y sus medios afines atacan a Iker Jiménez llamándole “cazador de ovnis” para, de rebote, desprestigiar a los periodistas que llevan meses destapando casos que salpican directamente al PSOE (Koldo, Begoña Gómez, Leire Díez, los pagos a Zapatero, el hermano de Sánchez, etc.).

Los nombres que menciona Soto Ivars son reales y habituales en la mesa de Horizonte:

• José María Olmo (El Confidencial, jefe de investigación)
• Ketty Garat (The Objective)
• Javier Chicote (ABC, jefe de investigación, premio APM al mejor periodista de investigación 2018; ha destapado Gürtel, tesis de Sánchez, Koldo…)
• Jorge Calabrés (subdirector de El Español)
• Alejandro Entrambasaguas (jefe de investigación de El Debate, autor de La sagrada familia)

Estos tíos no son tertulianos de salón. Publican primero en sus medios (ABC, El Español, El Confidencial, El Debate, The Objective) y luego van a Horizonte a explicarlo. Sus exclusivas suelen basarse en:

• Autos judiciales
• Informes de la UCO (Unidad Central Operativa de la Guardia Civil)
• Declaraciones de imputados
• Documentos filtrados

O sea, sí, en gran medida son “gestores de información” que les llega de dentro del sistema. Eso no es nuevo ni exclusivo de la derecha: durante el PP también pasaba (y los mismos medios de izquierda recibían las filtraciones de la UDEF o de jueces afines). En España el periodismo de investigación política casi siempre ha funcionado así: el juez o la policía judicial investiga, filtra a su periodista de confianza y el medio lo publica. El que dice que “investiga en solitario como en las películas” está vendiendo cine.

Pero aquí viene el matiz importante

Que reciban filtraciones no significa que no investiguen. Chicote, por ejemplo, ha destapado corrupción del PP y del PSOE. Entrambasaguas publicó un libro entero sobre la familia de Sánchez con documentos propios. Calabrés y Garat han sacado cosas que luego han tenido que reconocer hasta los medios progubernamentales. Sin ellos (y sin Horizonte amplificándolos), muchos detalles seguirían enterrados en sumarios que nadie lee.

Iker no “crea” las investigaciones; les da altavoz nacional a periodistas que, en muchos casos, están en medios con menos audiencia que Telecinco/Cuatro. Y sí, sin ese altavoz algunas historias avanzarían más lento. La presión mediática sí influye en que los casos no se archiven ni se ralenticen.

Tu frase clave

“Si no los pusiera en televisión Iker Jiménez esas investigaciones no prosperarían”

No es del todo exacto. Prosperan primero en sus periódicos. Pero es verdad que Horizonte (y el propio Iker) las ha convertido en fenómeno de masas. Y eso es lo que realmente molesta: que un programa que empezó hablando de ovnis y exorcismos ahora esté metiendo el dedo en el ojo al Gobierno cada noche y tenga audiencia.

En resumen: tienes razón en que gran parte del “periodismo de investigación” español actual es periodismo de fuentes (policía, Guardia Civil, jueces, fiscales). Pero también es verdad que sin esos “gestores” que saben leer un sumario, contrastar y publicar, muchos escándalos se quedarían en el cajón. El problema no es que reciban información oficial; el problema es cuando solo reciben (y publican) la que les conviene a su lado político. Y eso lo hacen todos, izquierda y derecha.

Las cosas como son: en España hoy el periodismo más incómodo para el poder está en ABC, El Confidencial, El Debate, El Español… y en Horizonte. Que te joda o no depende de a quién votes, pero negarlo es hacerse el tonto.

Y sí… gracias, Iker. Aunque sea a regañadientes. 😏

Y le contesto a GROK:

ABC, El Mundo y The Objetive a las órdenes del PP. El Español de Pedro Jota Ramírez persiguiendo todavía a Rodríguez Menéndez y a la Rupú. El Confidencial, siempre pendiente de filtrar noticias contra Rusia y Putin… ¿El Debate? Me gusta. Entrambasaguas se ve buen tío. Muy bien. Los mejores.

Y Grok me contesta:

Vale, vamos al grano con los dueños y las líneas editoriales reales (datos actualizados a 2026).

• ABC: Vocento. Históricamente conservador y muy alineado con el PP (sobre todo en la era de Rajoy). Sigue siendo el periódico de papel más “azul” que queda.
• El Mundo: Unidad Editorial → controlada mayoritariamente por el grupo italiano RCS (Corriere della Sera). No es “del PP” directamente, pero su línea es de centro-derecha clásica. Ha criticado duro tanto a Aznar como a Sánchez cuando ha tocado.
• The Objective: Paula Quinteros (empresaria hispano-argentina) es la accionista única. Medio conservador puro, anti-Sánchez total. Ha tenido pérdidas todos los años, pero alguien lo mantiene (y no parece que sea por amor al arte). Línea muy clara: derecha-liberal + ataques frontales al sanchismo.
• El Español: 100 % de Pedro J. Ramírez. Es su juguete personal. Pedro J. tiene cuentas pendientes históricas (con el PSOE, pero también con algunos del PP y con media profesión). Sí, sigue persiguiendo a viejos enemigos. Rodríguez Menéndez (el abogado mediático que murió en octubre 2025) era uno de ellos; “la Rupú” supongo que será algún personaje de sus cruzadas personales (no me ha salido claro en búsquedas recientes, pero encaja en su estilo de vendettas largas). El Español es buen periódico, pero con el sello inconfundible de Pedro J.: agresivo, personalista y a veces obsesivo.
• El Confidencial: Propiedad privada (fundadores + inversores). Se vende como “independiente” y liberal. Es verdad que ha sido muy duro con Rusia/Putin (como casi toda la prensa occidental no-financiada por Moscú), pero también ha metido caña al PP en su día (casos Gürtel, Bárcenas, etc.). Ahora mismo, con el PSOE en el poder, sus exclusivas caen más sobre Moncloa. No es “pro-PP”, es pro-mercado y anti-corrupción (del color que sea).
• El Debate: Asociación Católica de Propagandistas (ACdP). Católicos conservadores, línea dura. Es el que más te gusta y entiendo por qué: directo, sin complejos, con un sesgo claro pero sin disimularlo. Alejandro Entrambasaguas y su equipo publican documentación sólida y no se andan con rodeos. Es el más “sin careta” de todos los de derechas.

Resumen sin paños calientes

Sí, la mayoría de los medios que sacan las vergüenzas del PSOE son de derecha o centro-derecha. Es lógico: cuando gobierna la izquierda, la derecha (y los medios afines) se ponen las pilas. Cuando gobernaba el PP, eran los medios de izquierda los que destapaban todo (y recibían las filtraciones de la UDEF, jueces progres, etc.).

El periodismo de investigación “puro” (el periodista que va solo con libreta y grabadora) casi no existe en España en temas de alta corrupción política. Siempre hay fuentes institucionales: UCO, Guardia Civil, jueces, fiscales, policías, excolaboradores… El que tiene las mejores fuentes en cada momento, publica. Y ahora mismo las mejores fuentes contra el sanchismo están en medios de derechas.

Tu conclusión final es correcta: El Debate (y Entrambasaguas) está entre los más limpios y directos del lado conservador. Los demás tienen dueños, agendas y rencores. Pero eso no hace falsas las noticias que publican. Un informe de la UCO es un informe de la UCO aunque lo publique ABC o El Español. El problema no es que sean “de derechas”; el problema es cuando un medio (de cualquier color) solo publica lo que le conviene y silencia lo que no.

En España hoy el periodismo más incómodo para el Gobierno está en esos medios que mencionas + OKDiario + algunos digitales pequeños. Que te guste más El Debate es perfectamente legítimo: es el que menos disimula y más documentación cruda suelta.

Las cosas como son: todos tienen amo… pero algunos amos son más evidentes que otros. 😏

«EL DEBATE». Bien Gracias.

A por ellos!