Capítulo VII. La «Gota fría» (DANA) de Valencia y la Religión del Cambio Climático
La respuesta (o la falta de ella) ante una catástrofe anunciada y las responsabilidades políticas derivadas
¿DANA o «gota fría, es lo mismo?
Y GROK te contesta:
Sí, la DANA y la «gota fría» se refieren exactamente al mismo fenómeno meteorológico, aunque DANA (Depresión Aislada en Niveles Altos) es el término científico y técnico actual más preciso, mientras que «gota fría» es una denominación tradicional o coloquial
El 29 de octubre de 2024, una Depresión Aislada en Niveles Altos (DANA) o «gota fría» descargó sobre la provincia de Valencia cantidades de lluvia que en algunos puntos superaron los 400 litros por metro cuadrado en pocas horas. El resultado fue una inundación catastrófica. Más de 220 personas murieron, miles resultaron heridas o desplazadas, y barrios enteros quedaron cubiertos de lodo, vehículos destrozados y escombros. Fue la peor catástrofe natural en España en décadas. Las alertas meteorológicas existían desde días antes. Los modelos preveían precipitaciones extremas en la zona. La respuesta institucional —tanto autonómica como estatal— llegó tarde, fue fragmentada y priorizó la narrativa del cambio climático sobre la gestión concreta del riesgo.
Este capítulo examina esa respuesta. No niega la intensidad del fenómeno meteorológico ni el contexto de un Mediterráneo más cálido. Examina por qué un evento anunciado produjo un número tan elevado de víctimas y por qué la explicación oficial se centró casi exclusivamente en el cambio climático, eludiendo las responsabilidades de planificación, de alerta temprana y de coordinación que corresponden a las administraciones públicas.
El fenómeno y las alertas previas
La «gota fría» del 29 de octubre no fue una sorpresa. La Agencia Estatal de Meteorología (AEMET) había emitido avisos de nivel rojo para la provincia de Valencia con antelación suficiente. Los modelos de predicción indicaban acumulaciones de lluvia excepcionales en la cuenca del barranco del Poyo y en otras ramblas de la zona. Esos avisos se trasladaron a las autoridades autonómicas y locales. El problema no fue la ausencia de información meteorológica. Fue la traducción de esa información en medidas operativas de protección a la población.
En las horas previas al pico de precipitaciones, las alertas a la ciudadanía fueron tardías y confusas. El sistema de avisos masivos por móvil (ES-Alert) se activó cuando muchas personas ya estaban atrapadas o cuando el agua había comenzado a subir de forma irreversible en varias localidades. En algunos municipios, los mensajes llegaron después de que los vecinos hubieran salido a la calle o hubieran intentado rescatar vehículos. La coordinación entre la Generalitat Valenciana, los ayuntamientos y el Gobierno central mostró retrasos y contradicciones. Mientras las imágenes de coches arrastrados y de personas subidas a tejados circulaban por redes, las declaraciones institucionales seguían hablando de “seguimiento de la situación”.
Planificación y ocupación del territorio
La catástrofe no se explica solo por la cantidad de lluvia. Se explica también por décadas de ocupación de zonas inundables. El barranco del Poyo y otras ramblas de la comarca de l’Horta Sud han sido objeto de urbanización intensiva. Polígonos industriales, viviendas y vías de comunicación se construyeron en áreas que históricamente se inundaban. Los planes de ordenación del territorio y los estudios de inundabilidad existían. En muchos casos, las recomendaciones de no construir o de adoptar medidas de protección específicas no se aplicaron con rigor, o se flexibilizaron bajo la presión del desarrollo urbanístico.
La infraestructura de drenaje y de laminación de avenidas no se dimensionó para el escenario que los propios estudios de riesgo contemplaban como posible. Cuando llegó la «gota fría», el agua no encontró cauces suficientes ni zonas de desagüe libres. Se canalizó por calles y polígonos, arrastrando vehículos y personas. Este problema de planificación no es exclusivo de Valencia ni de un solo gobierno. Es el resultado de décadas de decisiones locales y autonómicas que priorizaron el crecimiento urbanístico sobre la restricción en zonas de riesgo. Sin embargo, la responsabilidad de mantener y actualizar los planes de emergencia, de garantizar sistemas de alerta eficaces y de no minimizar los avisos corresponde a las administraciones que estaban en funciones en octubre de 2024.
La narrativa del cambio climático
Desde las primeras horas, la explicación dominante fue el cambio climático. El presidente del Gobierno y varios ministros atribuyeron la magnitud de la tragedia al calentamiento global y a la mayor frecuencia de fenómenos extremos. Esa afirmación tiene una base científica parcial: un Mediterráneo más cálido puede intensificar las precipitaciones en determinadas situaciones. Sin embargo, convertir esa explicación en el eje casi exclusivo del relato sirvió para desplazar el foco de las decisiones concretas de gestión.
No se explicó con la misma intensidad por qué las alertas llegaron tarde a la población, por qué los planes de emergencia no se activaron con la antelación que los avisos meteorológicos permitían, ni por qué zonas clasificadas como inundables seguían ocupadas sin medidas de protección suficientes. La “religión del cambio climático” —entendida aquí como la tendencia a atribuir cualquier evento extremo exclusivamente a la variable climática y a eludir el análisis de las vulnerabilidades locales— funcionó como mecanismo de desresponsabilización. Si la causa es global e inevitable en el corto plazo, las preguntas sobre por qué no se evacuó a tiempo o por qué no se restringió la circulación se vuelven secundarias.
Esta forma de explicar la catástrofe contrasta con el tratamiento de otros riesgos. Cuando un accidente ferroviario o un apagón se producen, la administración tiende a hablar de fallos técnicos puntuales o de circunstancias excepcionales. Cuando se trata de una inundación, la explicación se eleva inmediatamente al nivel climático. El resultado es el mismo: se reduce el espacio para el análisis de las responsabilidades de planificación, de alerta y de coordinación.
La respuesta posterior y las responsabilidades
En los días siguientes al 29 de octubre, la respuesta de emergencia mostró carencias graves. Los equipos de rescate tardaron en llegar a varias zonas. La información a los familiares de las víctimas fue fragmentaria. Las ayudas se anunciaron con rapidez en los medios, pero su tramitación efectiva se retrasó. La visita de autoridades nacionales generó tensiones con la población afectada, que reclamaba explicaciones sobre los avisos y sobre la coordinación.
Las investigaciones posteriores —tanto judiciales como parlamentarias— han puesto de manifiesto retrasos en la activación de los protocolos y fallos de comunicación entre administraciones. La Generalitat Valenciana y el Gobierno central se han culpado mutuamente. Esa disputa política no modifica el hecho central: existían avisos meteorológicos de nivel rojo y la población no recibió instrucciones claras y tempranas para protegerse. Esa es una responsabilidad de gestión, no una consecuencia inevitable del cambio climático.
Conexión con el modelo de gestión
La «gota fría» de Valencia comparte rasgos con los otros episodios analizados en este libro. En el ferrocarril, se aumentó el tráfico y se permitió la entrada de nuevos operadores antes de completar la modernización de los sistemas de seguridad y de corregir defectos conocidos. En el sistema eléctrico, se priorizó la penetración de renovables sobre el mantenimiento de la inercia y de la reserva. En Valencia, se priorizó la narrativa climática y el desarrollo urbanístico sobre la actualización rigurosa de los planes de emergencia y sobre la restricción efectiva en zonas inundables.
En todos los casos, las señales de alarma existían. En todos los casos, la respuesta institucional tendió a minimizar las responsabilidades concretas de gestión y a desplazar la explicación hacia factores externos o estructurales de largo plazo. El resultado es el mismo: cuando la catástrofe llega, el relato oficial protege más a la administración que a los ciudadanos.
Conclusión
La «gota fría» de Valencia fue una catástrofe anunciada. Los modelos meteorológicos y los avisos de AEMET indicaban el riesgo con antelación. La ocupación de zonas inundables y las limitaciones de los sistemas de drenaje eran conocidas. La respuesta de alerta a la población llegó tarde. Más de 220 personas murieron. La explicación oficial se centró de forma predominante en el cambio climático, reduciendo el espacio para el análisis de las decisiones de planificación, de coordinación y de comunicación que correspondían a las administraciones.
0 comentarios