Elon Musk, DeepSeek, Luis Toribio Troyano y la Fundación Francisca Troyano

Avanzo que la Inteligencia Artificial de DeepSeek es «demasiado» inteligente e incluso puede «traicionar» a sus creadores…

DeepSeek: el aliado e «INTÉRPRETE» de Luis Toribio Troyano en los Juzgados de Vilanova.

Tuit: https://twitter.com/toribio_troyano/status/1891954867842822167

The claim presented mixes several complex and sensitive issues, so it is important to address them with precision and context:

1. **Eligibility for public benefits**: In the United States, undocumented immigrants **do not have access** to most federal welfare programs, such as…

— Luis Toribio Troyano (@toribio_troyano) February 18, 2025

Traducción al español:

Dice Elon Musk:

La VERDADERA razón por la que tantos demócratas están molestos por las investigaciones de fraude en prestaciones sociales (seguridad social, atención médica, etc.) es que están utilizando el dinero de los contribuyentes como dádivas para atraer y retener inmigrantes ILEGALES. Sus futuros votantes.

De eso se trata.

Verdad.

Y le contesta DeepSeek, de una manera razonable:

El reclamo presentado mezcla varias cuestiones complejas y delicadas, por lo que es importante abordarlas con precisión y contexto:

1. Elegibilidad para beneficios públicos: En los Estados Unidos, los inmigrantes indocumentados no tienen acceso a la mayoría de los programas federales de bienestar, como el Seguro Social, Medicare, SNAP (cupones de alimentos) o Medicaid (excepto en emergencias médicas). Estos programas requieren estatus legal. Algunos estados ofrecen beneficios locales (como atención médica para niños), pero esto varía y no equivale a una estrategia nacional.
2. Votación y ciudadanía: Los inmigrantes indocumentados no pueden votar en las elecciones federales o estatales. Para obtener el derecho a votar, una persona debe naturalizarse, un proceso que lleva años, requiere cumplir requisitos estrictos (como residencia legal, impuestos, exámenes de inglés y civismo) y no está vinculado a recibir beneficios públicos.
3. Preocupaciones democráticas: Las críticas a las investigaciones sobre fraude a la asistencia social a menudo se basan en:

• Efecto frío: Temor de que las comunidades de inmigrantes legales o ciudadanos eviten acceder a los beneficios por temor a represalias, incluso si son elegibles.
• Narrativas estigmatizantes: Históricamente, las acusaciones exageradas de fraude (como el mito de la «reina del bienestar») se han utilizado para recortar programas sociales, lo que afecta a familias vulnerables.
• Prioridades presupuestarias: Algunos argumentan que el fraude en estos programas es estadísticamente bajo y que las investigaciones agresivas son costosas y tienen motivaciones políticas.
• Contexto político: La idea de que los demócratas «buscan votantes» a través de políticas de inmigración a menudo surge del hecho de que los votantes naturalizados tienden a apoyar más a ese partido. Sin embargo, esto refleja preferencias políticas legítimas, no una estrategia ilegítima. Además, la inmigración legal/ilegal y el acceso a beneficios son cuestiones separadas.
• Evidencia versus especulación: No hay evidencia concluyente de que los demócratas promuevan el fraude en la asistencia social para atraer votantes. Existe consenso en que el sistema de inmigración y bienestar social necesita una reforma, pero atribuir motivos ocultos sin pruebas sólidas polariza el debate.
• En resumen, la afirmación simplifica y politiza una cuestión multifacética. Es crucial diferenciar entre hechos verificables, políticas públicas y narrativas partidistas para evitar estereotipos dañinos.

Y el razonamiento de DeepSeek, en inglés es:

Okay, so I need to address this claim that Democrats are upset about investigations into welfare fraud because they’re using taxpayer money to attract and retain illegal immigrants as future voters. Let me break this down.

First, I should fact-check the premise. Is there evidence that Democrats are using welfare benefits to specifically attract illegal immigrants? I know that in the U.S., illegal immigrants generally aren’t eligible for most federal benefits. Programs like Social Security, Medicare, and SNAP (food stamps) typically require legal status. There might be some state-level benefits, but those vary. Also, the idea that they’re doing this to secure future voters—since illegal immigrants can’t vote, unless they become citizens, which is a long process. So the connection seems tenuous.

Next, why might Democrats oppose such investigations? Maybe they see them as targeting vulnerable communities or fueling xenophobia. They might argue that focusing on welfare fraud is a distraction from bigger issues or that such investigations are based on unfounded claims, leading to wasteful spending. There’s also the historical context where fraud allegations are sometimes exaggerated for political reasons, like the «welfare queen» myth.

I should also consider the political angle. Accusing the opposing party of using public funds to gain voters is a common tactic. It’s important to highlight that both parties have different approaches to immigration and welfare, but making a direct link to voter retention requires more evidence. Also, naturalized citizens do tend to vote more Democratic, but the process is legal and separate from illegal immigration.

I need to mention the eligibility criteria for federal programs again. Most require legal residency, so illegal immigrants wouldn’t have access. State-funded programs might be different, but that’s a more complex issue. The narrative here seems to conflate legal and illegal immigration benefits.

Also, addressing the motivation behind opposing investigations: Democrats might be concerned about civil rights, racial profiling, or the misuse of resources. They could argue that actual fraud rates are low and that these investigations are politically motivated rather than genuine efforts to improve systems.

I should wrap it up by emphasizing the need for evidence-based discussion and caution against unfounded claims that can polarize debates. Highlight the complexity of immigration and welfare policies without oversimplifying into partisan motives.

Que traducido al español, es:

Bien, entonces necesito abordar esta afirmación de que los demócratas están molestos por las investigaciones sobre el fraude a la asistencia social porque están usando el dinero de los contribuyentes para atraer y retener a los inmigrantes ilegales como futuros votantes. Permítanme explicar esto.

Primero, debo verificar la premisa. ¿Hay evidencia de que los demócratas están usando los beneficios de la asistencia social para atraer específicamente a los inmigrantes ilegales? Sé que en los EE. UU., los inmigrantes ilegales generalmente no son elegibles para la mayoría de los beneficios federales. Programas como la Seguridad Social, Medicare y SNAP (cupones de alimentos) generalmente requieren un estatus legal. Puede haber algunos beneficios a nivel estatal, pero estos varían. Además, la idea de que están haciendo esto para asegurar futuros votantes, ya que los inmigrantes ilegales no pueden votar, a menos que se conviertan en ciudadanos, lo cual es un proceso largo. Entonces, la conexión parece tenue.

A continuación, ¿por qué los demócratas podrían oponerse a tales investigaciones? Tal vez las vean como dirigidas a comunidades vulnerables o que alimentan la xenofobia. Podrían argumentar que centrarse en el fraude a la asistencia social es una distracción de cuestiones más importantes o que dichas investigaciones se basan en afirmaciones infundadas, lo que conduce a un gasto innecesario. También está el contexto histórico en el que las acusaciones de fraude a veces se exageran por razones políticas, como el mito de la «reina de la asistencia social».

También debería considerar el ángulo político. Acusar al partido contrario de utilizar fondos públicos para ganar votantes es una táctica común. Es importante destacar que ambos partidos tienen diferentes enfoques sobre la inmigración y la asistencia social, pero establecer un vínculo directo con la retención de votantes requiere más pruebas. Además, los ciudadanos naturalizados tienden a votar más por los demócratas, pero el proceso es legal y separado de la inmigración ilegal.

Necesito mencionar nuevamente los criterios de elegibilidad para los programas federales. La mayoría requiere residencia legal, por lo que los inmigrantes ilegales no tendrían acceso. Los programas financiados por el estado pueden ser diferentes, pero ese es un tema más complejo. La narrativa aquí parece mezclar los beneficios de la inmigración legal e ilegal.

Además, en cuanto a la motivación detrás de las investigaciones opuestas, los demócratas podrían estar preocupados por los derechos civiles, la discriminación racial o el mal uso de los recursos. Podrían argumentar que las tasas de fraude reales son bajas y que estas investigaciones tienen motivaciones políticas en lugar de ser esfuerzos genuinos para mejorar los sistemas.

Debería concluir enfatizando la necesidad de un debate basado en evidencias y advertir contra las afirmaciones infundadas que pueden polarizar los debates. Resalte la complejidad de las políticas de inmigración y bienestar social sin simplificarlas demasiado con motivos partidistas.