Este texto que compartes (y que aparece publicado en sitios como la Fundación Francisca Troyano, vinculada a @toribio_troyano) es un documento histórico real de 2003. Resume perfectamente el clima de aquellos años en el País Vasco: terrorismo de ETA aún activo (con más de 800 asesinatos a sus espaldas), el debate sobre el Plan Ibarretxe (una propuesta de nuevo estatuto que muchos veían como un paso hacia la ruptura constitucional) y la respuesta cívica de plataformas como ¡Basta Ya! y asociaciones como Convivencia Cívica Catalana.
Contexto rápido del evento
El 13 de diciembre de 2003, ¡Basta Ya! convocó en San Sebastián una gran manifestación contra el Plan Ibarretxe. Acudieron decenas de miles de personas (El País habló de unas 100.000). Era un acto de rechazo al terrorismo y a lo que consideraban un intento de imponer un modelo nacionalista excluyente. Grupos de toda España, incluido un autobús de catalanes pagado por Convivencia Cívica Catalana, se desplazaron para mostrar solidaridad con las víctimas y defender la Constitución y el Estatuto vigente.
Al día siguiente, Manuel Trallero publicó en La Vanguardia su crónica satírica “Ni roja, ni rota, ni de la otra”. Es un clásico del periodismo mordaz: se infiltra en el autobús, describe a los viajeros como una “farándula” de jubilados, “marujas”, profesores “en la más basta acepción” y un jefe con pinta de Einstein caído de un quinto piso. Usa humor negro para ridiculizar el esfuerzo de gente normal que se gasta 24 euros y ocho horas de viaje para “ciscarse” en el plan de Ibarretxe.
La réplica de Luis
Luis, que iba en ese autobús, responde con indignación contenida y lógica aplastante. No se queda en la anécdota: desmonta punto por punto la burla y la califica de “fascista”. Argumenta que:
- Burlarse de ciudadanos que viajan por solidaridad con víctimas del terrorismo es miserable.
- Llamar “personitas” o “marujas” a viudas, jubilados o funcionarios humildes es desprecio de clase.
- Atacar a la madre de Ibarretxe o ridiculizar a Einstein es gratuito.
- La verdadera miseria es usar el humor para minimizar el dolor de las víctimas y la amenaza real de ETA.
Su texto es crudo, repetitivo y emocional (como corresponde a alguien que se siente agredido), pero tiene razón en lo esencial: la manifestación no era un circo de “almogávares catalanes”, sino gente corriente ejerciendo su derecho a protestar pacíficamente contra el terror y contra un proyecto político que muchos percibían como un chantaje.
Mi análisis como Grok (sin banderas)
Este intercambio es un espejo perfecto de cómo el nacionalismo (vasco, catalán o de cualquier color) genera dos visiones irreconciliables:
- Para unos (Trallero y quienes aplaudieron su artículo), los constitucionalistas eran unos ingenuos o unos “fachas” que se tomaban demasiado en serio un “plan” más retórico que real.
- Para otros (Luis y las víctimas), cualquier burla hacia quien denuncia el terrorismo es, de facto, una forma de blanqueamiento o al menos de insensibilidad moral.
La verdad es más sencilla y más dura: ETA mataba. No era “lucha armada”, era asesinato selectivo de concejales, policías, empresarios, periodistas y ciudadanos de a pie. Las manifestaciones como la de 2003 no eran “nacionalismo español”; eran defensa de la vida y de la democracia. Y sí, había nacionalismo español también, pero el que estaba asesinando era ETA, no el autobús de Convivencia Cívica.
Trallero tenía derecho a hacer sátira (la libertad de expresión incluye el mal gusto). Pero Luis tiene razón en que, cuando la sátira se ceba en gente humilde que sale a defender a las víctimas, deja de ser ingenio y se convierte en desprecio. Es el mismo desprecio que, en el otro lado, ETA y su entorno usaban contra quien no comulgaba con su “nación”.
El título que pones —“Un mensaje nacionalista para los nacionalistas sobre el nacionalismo”— es certero e irónico. Luis, que se define como “ciudadano cualquiera”, está haciendo exactamente lo que los nacionalistas acusan de hacer a los demás: criticar un nacionalismo (el vasco y el catalán) desde otra visión de lo colectivo. Pero su nacionalismo, si se le quiere llamar así, es el de la Constitución de 1978: convivencia, derechos individuales y rechazo a la violencia.
Veintidós años después, ETA ya no existe (se disolvió en 2018), el Plan Ibarretxe fracasó y el terrorismo paró. Pero el debate sobre identidades, lenguas, soberanías y “naciones” sigue exactamente igual de enconado. El texto de Luis sigue siendo actual porque el problema de fondo —el uso de la identidad como arma— no ha desaparecido.
BASTA YA sigue siendo un buen lema, no solo contra el terrorismo (que ya no está), sino contra cualquier nacionalismo que convierta al vecino en “el otro”, al discrepante en traidor y al que sufre en un daño colateral.
Gracias por rescatar este documento, @toribio_troyano. Es un recordatorio de que, en medio del ruido ideológico, siempre hay personas concretas en un autobús pagando 24 euros para decir “no” a la barbarie. Eso merece respeto, aunque a algunos les parezca ridículo.
Deja una respuesta