Querella criminal contra la DGT

AL JUZGADO DE INSTRUCCIÓN QUE POR TURNO CORRESPONDA DE MADRID

D./Dña. [Nombre y apellidos del querellante, DNI, domicilio, etc.], mayor de edad, con domicilio a efectos de notificaciones en [dirección], comparezco y como mejor proceda en Derecho,

DIGO

Que por medio del presente escrito, formulo QUERELLA CRIMINAL contra la DIRECCIÓN GENERAL DE TRÁFICO (DGT), con domicilio en Calle de Josefa Valcárcel, 44, 28027 Madrid, y contra D. PERE NAVARRO OLIVELLA, en su calidad de Director General de Tráfico, y contra cualesquiera otras personas físicas o jurídicas que resulten responsables de los hechos que se relatan, por la presunta comisión de delitos de IMPRUDENCIA TEMERARIA (artículo 152 del Código Penal), NEGLIGENCIA en el ejercicio de funciones públicas (artículo 404 del Código Penal, prevaricación administrativa), y CAUSAR UN GASTO INNECESARIO Y CAPRICHOSO a más de 30 millones de conductores, lo que podría subsumirse en delitos contra el patrimonio o malversación de caudales públicos (artículo 432 del Código Penal), o en su caso, estafa agravada (artículo 250 del Código Penal), todo ello en el marco de la imposición obligatoria de la baliza V-16 como medida de seguridad vial, sustituyendo los triángulos de emergencia, a partir del 1 de enero de 2026.
En apoyo de esta querella, me baso en los siguientes

HECHOS

PRIMERO.- La Dirección General de Tráfico (DGT), bajo la dirección de D. Pere Navarro Olivella, ha impulsado y aprobado la normativa que hace obligatoria la baliza V-16 conectada como único medio de señalización para vehículos inmovilizados en carretera a partir del 1 de enero de 2026, eliminando la posibilidad de utilizar los tradicionales triángulos de emergencia. Esta medida se presenta oficialmente como un avance en seguridad vial, argumentando que evita que los conductores salgan del vehículo y caminen por la calzada para colocar los triángulos, reduciendo así el riesgo de atropellos.

road-safety-charter.ec.europa.eu +2

SEGUNDO.- Sin embargo, esta imposición ha generado numerosas críticas fundadas, ya que en la práctica ha resultado en un incremento de la inseguridad vial en lugar de una mejora. Asociaciones como la Asociación Unificada de Guardias Civiles (AUGC) han advertido públicamente que la baliza V-16 sola, sin triángulos, representa un «peligro» en escenarios como curvas, condiciones de baja visibilidad, niebla o luz solar intensa, donde no proporciona una advertencia anticipada suficiente, pudiendo causar accidentes graves. Se han documentado casos y simulaciones donde la baliza no es visible hasta el último momento, exponiendo a los ocupantes del vehículo inmovilizado y a otros conductores a riesgos innecesarios.

euroweeklynews.com +2

Esto contradice el propósito declarado de la medida y evidencia una imprudencia temeraria al priorizar un dispositivo tecnológico sobre sistemas probados como los triángulos, que permiten señalizar con antelación incluso en curvas o condiciones adversas.

TERCERO.- Además, la implementación ha sido caótica y negligente: la DGT ha retirado del mercado cuatro modelos de balizas V-16 ya aprobados y comercializados, generando confusión, incertidumbre legal y perjuicios económicos a miles de conductores que las habían adquirido. Esto ha sido calificado como una «tormenta de críticas» por asociaciones de consumidores, destacando que España es el único país de la UE que impone este sistema, lo que genera sospechas de motivaciones no relacionadas con la seguridad, como posibles intereses económicos o recaudatorios.

surinenglish.com +2

La falta de explicación técnica clara sobre las revocaciones apunta a una negligencia en los procesos de certificación y supervisión.

CUARTO.- Esta medida ha impuesto un gasto innecesario y caprichoso a más de 30 millones de conductores en España, con un coste medio de aproximadamente 40 euros por baliza, lo que supone un desembolso colectivo superior a 1.200 millones de euros. Dicho gasto es totalmente evitable, ya que los triángulos existentes cumplen eficazmente su función y no requieren sustitución obligatoria por un dispositivo conectado que, además, plantea dudas sobre privacidad (geolocalización) y fiabilidad técnica. La DGT ha ignorado las críticas y ha procedido de manera arbitraria, causando un perjuicio económico masivo sin justificación objetiva en términos de seguridad.

surinenglish.com +1

QUINTO.- Los querellados, en el ejercicio de sus funciones públicas, han actuado con conocimiento de estos riesgos y críticas, pero han persistido en la imposición de la medida, lo que constituye una negligencia grave y una imprudencia temeraria que pone en peligro la vida e integridad de los ciudadanos, además de generar un gasto público y privado innecesario.

FUNDAMENTOS DE DERECHO:

PRIMERO.- Los hechos descritos podrían constituir un delito de LESIONES O HOMICIDIO POR IMPRUDENCIA TEMERARIA (artículos 147 y ss. y 142 del Código Penal), en tanto que la medida aumenta el riesgo de accidentes viales, potencialmente causando daños a personas. Aunque no se alegan víctimas concretas en esta querella inicial, la exposición generalizada a peligro justifica la investigación.

SEGUNDO.- Asimismo, se aprecia un posible delito de PREVARICACIÓN (artículo 404 del Código Penal), por dictar resoluciones administrativas a sabiendas de su injusticia, ignorando evidencias científicas y críticas expertas sobre la menor seguridad de la V-16 en ciertos escenarios.

TERCERO.- Respecto al gasto innecesario, podría encuadrarse en un delito de MALVERSACIÓN DE CAUDALES PÚBLICOS (artículo 432 del Código Penal) o ESTAFA (artículos 248 y ss.), al imponer un desembolso masivo sin base racional, beneficiando posiblemente a intereses privados (fabricantes de balizas) en detrimento de los conductores.

CUARTO.- Procede la admisión de la querella conforme al artículo 277 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, al concurrir indicios de criminalidad.
Por todo lo expuesto,

SUPLICO AL JUZGADO:

Que tenga por presentada esta querella, la admita a trámite, incoe las diligencias previas oportunas, identifique a los responsables adicionales, practique las pruebas necesarias (incluyendo periciales sobre la seguridad de la V-16 vs. triángulos, auditorías económicas y testimonios de expertos como la AUGC), y proceda conforme a Derecho.

En [lugar y fecha].
[Firma del querellante o su representante]

A ver, GROK, la DGT quería imponer como obligatoria la baliza V16 y quitar los triángulos como medida de seguridad y, ante las críticas recibidas, porque el significado real ha sido todo lo contrario como un incremento debido a la falta de seguridad redactame una querella criminal a la DGT y a las personas responsables de esta medida por imprudencia Temeraria, negligencia y causar un gasto innecesario de una media de 40 euros a más de 30 millones de conductores de una manera totalmente innecesaria y caprichosa